En el mundo no todos hablan de golpe
..Después de 12 meses, no todos en Argentina giran un cheque en blanco a favor de la tesis del golpe de Estado. Así lo sostiene el ex diplomático y analista Jorge Castro. “Los acontecimientos que se caracterizaron como intento de golpe de Estado carecen de toda relevancia. Lo que se produjo fue un nítido proceso de ingobernabilidad con la insurrección de la Policía”.
Pedro Brieger, columnista internacional de varios medios, hace una lectura más pausada del desencadenamiento de los hechos, aunque reconoce que hubo intenciones de desestabilización.
Frente a las dos posiciones sobre el 30-S (sublevación o golpe), diplomáticamente el Gobierno ecuatoriano salió triunfante, concluye Castro. “La intención de los protagonistas es lo que menos importa en el análisis . Es la naturaleza misma de lo ocurrido. Creo que es un error de información y de concepto hablar de golpe de Estado, sino que se debiera hablar de crisis de gobernabilidad”.
Y aunque hasta ahora el Gobierno ecuatoriano no logra probar por completo su tesis del golpe, los miembros de la Unasur prefirieron evitar contratiempos contra cualquier otro de sus 12 países miembros.
Por ello, en noviembre, el bloque aprobó un protocolo adicional, que fija procedimientos para impedir vulneraciones políticas similares (ver breves).
Pero más allá de esas reformas en la Unasur, en otras latitudes del hemisferio se piensa que Correa y sus colaboradores sacaron provecho político de la situación.
“Una cosa es cierta: el señor Correa no va a permitir que la crisis se desperdicie”. Con esa frase la periodista del Wall Street Journal, Mary O’Grady, iniciaba el párrafo final de su artículo sobre la crisis del 30 de septiembre.
Ella afirma que el Presidente ha implicado a sus opositores políticos en lo que “cada vez se parece a un golpe de Estado que nunca sucedió”. Por eso allí hay quienes piensan que Correa ha sacado ventaja para imponer sus tesis.
Sobre todo a raíz de que el 30-S el Gobierno tomó el control de la información que circulaba en los medios de comunicación. “Los ecuatorianos nunca han sido objeto de dicho control extremo de la información”, señala Gabriela Calderón, del Instituto Cato.
En este marco, Ray Walser, de The Heritage Foundation, afirma que hay dos elementos a tener en cuenta para analizar lo que realmente sucedió el 30-S.
Estos son las miradas ideológicas que se hacen a las protestas, dependiendo de sus protagonistas. Walser cuestiona que la izquierda justifique acciones contra gobiernos aliados a EE.UU. bajo el membrete buscar “justicia social”. “Sin embargo, cuando hay protesta por excesos de los gobiernos de izquierda inmediatamente se convierten en un golpe o conspiración”.
Visiones externas
Fernando Gualdoni / España/ El País
Si fue un golpe, fue una pésima planificación
Ese 30 de septiembre había mucha confusión: ¿Era una intentona golpista o una protesta policial? Cuando llegué a Quito algunas cosas no cuadraban. Lo único que podía hacer creer que se tratara de una intentona fue la toma de la base aérea por parte de militares, pero no vi ni apoyo del pueblo, ni del Ejército. Nunca se demostró una planificación. Si de verdad fue un intento de golpe, fue la planificación más chapucera (mal hecha) que he visto.
Venezuela/ El Nacional
Lo que ocurrió en Ecuador fue extraño
Los episodios del 30 de septiembre en Ecuador los vimos con preocupación en las primeras horas. Sin embargo, al pasar el tiempo y comprobar que las Fuerzas Armadas permanecían leales a la Constitución, comenzamos a ver aquello como un episodio extraño, sin posibilidades de derrocar al Presidente, como en efecto sucedió. A nosotros nos resultaba absurdo que unos policías pudieran poner contra las cuerdas a un Presidente de la República.
Argentina/ La Nación
Desde el poder también se afecta la democracia
La gravedad de los violentos sucesos ecuatorianos debería hacer reaccionar a los responsables de defender la democracia con acciones que incluyan todos los peligros que la acechan. Tanto los alzamientos de sectores antidemocráticos, como las actitudes de los propios gobernantes. Ellos entienden equivocadamente que el acceso al poder mediante el voto les confiere un cheque en blanco para avasallar las instituciones y la división de poderes.
Brasil/ O Globo
Fue una protesta que se salió de las manos
La inestabilidad de la política ecuatoriana, junto con el temperamento y las políticas autoritarias de Rafael Correa, planteó una serie de dudas sobre el hecho. ¿Era una manifestación social que salió del control de las autoridades y se volvió violenta o un movimiento más articulado para sacar a Correa del poder?
Después de la cobertura de nuestros enviados a Quito, en los reportajes se reflejó que la población misma no creía que fue un golpe de Estado.
Pedro Brieger, columnista internacional de varios medios, hace una lectura más pausada del desencadenamiento de los hechos, aunque reconoce que hubo intenciones de desestabilización.
Frente a las dos posiciones sobre el 30-S (sublevación o golpe), diplomáticamente el Gobierno ecuatoriano salió triunfante, concluye Castro. “La intención de los protagonistas es lo que menos importa en el análisis . Es la naturaleza misma de lo ocurrido. Creo que es un error de información y de concepto hablar de golpe de Estado, sino que se debiera hablar de crisis de gobernabilidad”.
Y aunque hasta ahora el Gobierno ecuatoriano no logra probar por completo su tesis del golpe, los miembros de la Unasur prefirieron evitar contratiempos contra cualquier otro de sus 12 países miembros.
Por ello, en noviembre, el bloque aprobó un protocolo adicional, que fija procedimientos para impedir vulneraciones políticas similares (ver breves).
Pero más allá de esas reformas en la Unasur, en otras latitudes del hemisferio se piensa que Correa y sus colaboradores sacaron provecho político de la situación.
“Una cosa es cierta: el señor Correa no va a permitir que la crisis se desperdicie”. Con esa frase la periodista del Wall Street Journal, Mary O’Grady, iniciaba el párrafo final de su artículo sobre la crisis del 30 de septiembre.
Ella afirma que el Presidente ha implicado a sus opositores políticos en lo que “cada vez se parece a un golpe de Estado que nunca sucedió”. Por eso allí hay quienes piensan que Correa ha sacado ventaja para imponer sus tesis.
Sobre todo a raíz de que el 30-S el Gobierno tomó el control de la información que circulaba en los medios de comunicación. “Los ecuatorianos nunca han sido objeto de dicho control extremo de la información”, señala Gabriela Calderón, del Instituto Cato.
En este marco, Ray Walser, de The Heritage Foundation, afirma que hay dos elementos a tener en cuenta para analizar lo que realmente sucedió el 30-S.
Estos son las miradas ideológicas que se hacen a las protestas, dependiendo de sus protagonistas. Walser cuestiona que la izquierda justifique acciones contra gobiernos aliados a EE.UU. bajo el membrete buscar “justicia social”. “Sin embargo, cuando hay protesta por excesos de los gobiernos de izquierda inmediatamente se convierten en un golpe o conspiración”.
Visiones externas
Fernando Gualdoni / España/ El País
Si fue un golpe, fue una pésima planificación
Ese 30 de septiembre había mucha confusión: ¿Era una intentona golpista o una protesta policial? Cuando llegué a Quito algunas cosas no cuadraban. Lo único que podía hacer creer que se tratara de una intentona fue la toma de la base aérea por parte de militares, pero no vi ni apoyo del pueblo, ni del Ejército. Nunca se demostró una planificación. Si de verdad fue un intento de golpe, fue la planificación más chapucera (mal hecha) que he visto.
Venezuela/ El Nacional
Lo que ocurrió en Ecuador fue extraño
Los episodios del 30 de septiembre en Ecuador los vimos con preocupación en las primeras horas. Sin embargo, al pasar el tiempo y comprobar que las Fuerzas Armadas permanecían leales a la Constitución, comenzamos a ver aquello como un episodio extraño, sin posibilidades de derrocar al Presidente, como en efecto sucedió. A nosotros nos resultaba absurdo que unos policías pudieran poner contra las cuerdas a un Presidente de la República.
Argentina/ La Nación
Desde el poder también se afecta la democracia
La gravedad de los violentos sucesos ecuatorianos debería hacer reaccionar a los responsables de defender la democracia con acciones que incluyan todos los peligros que la acechan. Tanto los alzamientos de sectores antidemocráticos, como las actitudes de los propios gobernantes. Ellos entienden equivocadamente que el acceso al poder mediante el voto les confiere un cheque en blanco para avasallar las instituciones y la división de poderes.
Brasil/ O Globo
Fue una protesta que se salió de las manos
La inestabilidad de la política ecuatoriana, junto con el temperamento y las políticas autoritarias de Rafael Correa, planteó una serie de dudas sobre el hecho. ¿Era una manifestación social que salió del control de las autoridades y se volvió violenta o un movimiento más articulado para sacar a Correa del poder?
Después de la cobertura de nuestros enviados a Quito, en los reportajes se reflejó que la población misma no creía que fue un golpe de Estado.
Comparte esta noticia en tu:
Este artículo se ha leído: 2550 veces.
Tags: Quito unasur